4月13日，日本政府正式?jīng)Q定“將福島核污水排入大海”，引發(fā)輿論嘩然。將太平洋當(dāng)作無休無止核污水的垃圾桶，是不是開啟了全人類為福島核泄漏埋單的災(zāi)難模式，目前國際社會無論官方還是民間，都有不同的聲音。而國際原子能機構(gòu)（IAEA）公開對日本的決定表示接受，有核電業(yè)界人士也拿“目前沿海核電站都是將廢水直接入海”說事，很容易讓人以為“福島核污水入海”可能只是小事一樁，大可不必杞人憂天。

福島核污水排入太平洋，是關(guān)乎人類命運的重大事項，既是國際政治問題，也是嚴肅科學(xué)問題。政治往往要考慮平衡和博弈，但科學(xué)容不得半點兒含糊和虛假。對福島核污水的關(guān)注，不能避重就輕、粉飾太平，六個關(guān)鍵問題不容忽視。



一、“福島核污水處理后無害論”存諸多疑點、站不住腳

一個必需特別強調(diào)的事實是：福島核污水是發(fā)生了重大核事故后產(chǎn)生的核污水，與目前正常運行的核電站的廢水排放，兩者無論在放射性物質(zhì)的數(shù)量上還是成分上，都有很大區(qū)別。忽略這個要害問題，很容易就把福島核污水的討論引到“無毒無害”的方向。

核事故后產(chǎn)生的廢棄物（不只是核污水），放射性污染有多嚴重、能不能消除，我國長期從事核反應(yīng)堆和核安全研究的資深專家、原核工業(yè)部副部長李玉侖博士（師從德國著名核能專家Diete Emendoerfer教授）于2013年公開發(fā)表的特別報告《中國核電發(fā)展及其安全風(fēng)險對策研究》，對此做了科學(xué)、明確的回答：

一是反應(yīng)堆核裂變過程中會產(chǎn)生250多種放射性核素，具有很強的放射性。正常運行的核電站，占放射性總量98%以上的裂變產(chǎn)物都會留存在燃料芯體中。而一旦發(fā)生堆芯熔化的嚴重事故、導(dǎo)致放射性物質(zhì)大量向環(huán)境釋放，對生態(tài)環(huán)境和公眾健康的影響就很嚴重，甚至?xí)斐蔀?zāi)難性后果。

二是核裂變產(chǎn)生的放射性物質(zhì)既有極強放射性，還有很大毒性。目前長壽命、高放射性的核素沒有任何物理化學(xué)方法能消除，只能等其衰變至無害水平，這一過程長達幾萬至幾十萬年（比如，鍶90、銫137等核素的放射毒性要隔離300～500年才能達到安全水平，而钚239、锝99等核素則要隔離幾十萬年才安全）。

福島核電站正是最嚴重的堆芯熔化事故。過去10年，日本幾次宣布在核電廠周邊土壤檢測到劇毒物質(zhì)钚，也有多個報道稱白令海峽和加拿大、美國的西海岸都有檢測到鍶銫等核素、發(fā)現(xiàn)海洋生物變異，表明福島的放射性污染物已無法避免地釋放到了環(huán)境中。然而，目前日本卻對核污水中比氚要嚴重得多的長壽命、高放射性核素只字不提，僅用“已經(jīng)過放射性廢水凈化處理”一句話一帶而過。

既然人類目前還沒有任何物理化學(xué)手段能消除長壽命、高放射性的核素，且美國三哩島核事故產(chǎn)生的9000噸核污水就花了14年才處理完，不知日本是如何確保百萬噸巨量核污水會凈化處理到?jīng)]有危害的呢？既然入海的核污水“已達無害標(biāo)準(zhǔn)”，為何日本官方表示水蒸晾曬、地層注入等其他處置方式都有不可控的風(fēng)險呢？為何不傾倒在琵琶湖或東京水庫、做寶貴水資源加以利用呢？

需要強調(diào)的是，目前世界上還沒有重大核事故后的巨量核污水排放入海的先例，既沒有國際第三方機構(gòu)對處理后核廢水進行檢驗再排海的規(guī)定，也沒有相關(guān)的檢驗程序和標(biāo)準(zhǔn)。IAEA總干事雖然表態(tài)說“應(yīng)努力避免核污水排海造成危害”，但核污水傾倒前后如何做到全過程公開透明且嚴密的監(jiān)管，還有太多未知數(shù)。

二、福島核污水難題反映的是人類最高科技水平的無能為力

福島核事故處理之棘手在人類核電歷史上前所未有。由于存在諸多重大技術(shù)瓶頸，本身就是科技強國的日本早就向國際社會發(fā)出求助、以共克難關(guān)，然而進展甚微，很多難題至今無解。核污水每天以一二百噸的速度增長，何時能止住，誰也不知道。遭受放射性污染的土壤、瓦礫、淤泥、樹木、防護服等廢棄物的數(shù)量也與日俱增，除了露天堆放，沒有辦法處理，已發(fā)生過核廢棄物被暴雨沖入河道和大海的事情。

當(dāng)前福島的困境，與其說是日本“別無選擇”，不如說是歐美日等科技最先進國家在“核事故之潘多拉盒子”打開后依然是束手無策。目前所謂的“核電安全”，還是建立在核電站不出事的基礎(chǔ)上。一旦天災(zāi)人禍導(dǎo)致核電站出了“萬一”，技術(shù)最先進的國家也沒有好辦法。連控制污染擴散都很難，更別提徹底消除核污染了。

福島核事故再次警示世界：核電不是清潔能源。雖然核電站在運行過程中不像煤電廠那樣排放二氧化碳和二氧化硫，但其致命、持續(xù)上萬年的放射性污染是人類目前最難對付、尚無辦法解決的污染。李玉侖博士在報告中特別強調(diào)：放射性污染并不僅限于發(fā)生了重大核事故的核電站，每個正常運行核電站的乏燃料（編者注：經(jīng)受過輻射照射、使用過的核燃料）中間貯存、乏燃料后處理、反應(yīng)堆退役和高放射性廢物最終處置，都是高風(fēng)險環(huán)節(jié)。如果說重大核事故只是偶發(fā)風(fēng)險的話，那么核廢料處理、核電站退役則是所有核電站都必然存在的、無法擺脫的危險重負。

三、不能因無法解決核污染，就用篡改標(biāo)準(zhǔn)、操縱數(shù)字來應(yīng)對

由于人類在消除核污染上還無能為力，所以核災(zāi)難發(fā)生后，無論日本、前蘇聯(lián)的政府，還是IAEA等國際組織，所作所為都備受質(zhì)疑。當(dāng)前，中國、韓國等周邊國家和日本國內(nèi)民眾對“福島核污水入海”表示出的高度擔(dān)憂、質(zhì)疑和反對，并非沒有根據(jù)。

1991年前蘇聯(lián)解體后，泄露出來的最高機密文件顯示，不僅蘇聯(lián)當(dāng)局刻意隱瞞了切爾諾貝利的真正后果，西方世界也選擇了拒絕真相。1986年8月IAEA召開第一場切爾諾貝利事故評估的國際會議，沒有任何記者和外界觀察員獲準(zhǔn)入場。蘇聯(lián)代表團團長勒加索夫院士在會上做了3個小時的報告，斷言“接下來10年應(yīng)該會有4萬人死于切爾諾貝利事故引發(fā)的癌癥”。然而令人意外的是，西方世界拒絕接受這項預(yù)估。經(jīng)過一場名副其實的“東西協(xié)商”之后，“可能死亡數(shù)字”由4萬降到了4000，并成為后來世衛(wèi)組織確定的“官方死亡數(shù)字”，而當(dāng)時在國際會議上努力揭開真相的勒加索夫院士，在核事故兩周年時，以自殺方式結(jié)束了自己的生命。

2018年10月《聯(lián)合國危險物質(zhì)及廢料的無害環(huán)境管理和處置對人權(quán)的影響問題特別報告》指出：日本政府在福島核災(zāi)后將公眾可接受的輻射量提高了20倍，令人深感不安。專家通賈克表示：“2017年聯(lián)合國人權(quán)監(jiān)督機制提出，希望日本將可接受的輻射量降回災(zāi)難發(fā)生前的水平，但日本政府似乎完全置若罔聞。”近10年來，日本國內(nèi)民眾對政府和東電公司在福島核泄漏問題上掩蓋真相的指責(zé)，從未間斷。

四、目前世界所有核電技術(shù)都無法確保不會發(fā)生重大核事故

目前全世界的核電技術(shù)，無論二代還是三代，無論是石墨堆、沸水堆、還是壓水堆，都是核裂變能發(fā)電，無法100%確保“不發(fā)生核事故”，“大規(guī)模放射性外泄的風(fēng)險”是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的科學(xué)屬性，須謹防“核安全神話”誤導(dǎo)政府決策和公眾認知。

需要特別強調(diào)的是：一是第三代壓水堆核電技術(shù)是否比二代技術(shù)更可靠、更安全，在全世界范圍內(nèi)還需運行實踐檢驗。因為核事故后果不可逆，核電行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新風(fēng)險很大，無法像汽車等其他行業(yè)那樣通過“破壞性試驗”來檢驗其有效性，所以技術(shù)先進并不代表更可靠和更安全，必須從若干試驗試點開始，經(jīng)過若干年實踐證明后才能推廣，這是國際核電界早已形成的共識。實踐也證明，切爾諾貝利石墨堆和福島沸水堆的重大技術(shù)缺陷都是核事故之后才充分暴露，之前也都是技術(shù)先進、安全性有保障的代表。

二是對于業(yè)界常宣傳的“已設(shè)計了多重安全保障，能極大提高安全性可靠性”，日本核電專家早就指出：“所謂核電站有多重保護系統(tǒng)，若發(fā)生什么事故就會自動停止、絕對安全，都是僅止于設(shè)計階段的理論，施工建廠才是大問題。不管核電設(shè)計有多完美，實際施工卻無法做到與原設(shè)計一模一樣。福島核災(zāi)證明‘只要有多套備用系統(tǒng)就一定安全’的想法根本不管用，有可能全部系統(tǒng)同時損壞而無法產(chǎn)生功能”。法國原子能委員會強調(diào)：“人不可能不出錯，目前沒有任何技術(shù)創(chuàng)新能消除核電站建設(shè)和運行中的人為錯誤。”

五、“核事故發(fā)生概率極小”是靠不住的主觀先驗結(jié)論

目前所謂的“第三代核電技術(shù)比二代核電技術(shù)的安全性提高了100倍”，依然是概率安全。從1979年的美國三哩島，到1986年的蘇聯(lián)切爾諾貝利，再到2011年的日本福島，短短32年間，世界上443座核電機組就已發(fā)生了3起重大核事故，共涉及6座機組，用二代核電技術(shù)宣稱的“萬年一遇”事故概率很難解釋。國際核電界深刻認識到：“核安全的概率計算是不可靠的，用概率安全評價方法分析外部事件（地震、海嘯、颶風(fēng)、洪水等）具有很大的不確定性，兩個主觀概率參數(shù)不宜單獨用作核電安全性的判據(jù)，要防止被濫用于確定性的決策判斷”。

值得注意的是：2012年3月9日國際原子能結(jié)構(gòu)（IAEA）總干事天野之彌向全世界發(fā)出呼吁：建有核反應(yīng)堆的國家對核電項目要“更加謹慎”，因為“今后仍然無法完全排除發(fā)生類似事故的可能”。早在2007年就公開指出重大安全隱患的福島核電站機械設(shè)計師小倉志郎在福島事故后指出：“核電還有太多事無法控制，反應(yīng)堆的很多問題是目前儀器測不出來的。福島與切爾諾貝利隔了25年，下一次人類的大規(guī)模核災(zāi)難或許不用再等25年。”

六、因后患無窮，歐美國家實現(xiàn)電力碳中和并不依靠核電

福島核事故后，以G7為代表的發(fā)達國家轉(zhuǎn)向“2050年電力全部可再生能源化”戰(zhàn)略目標(biāo)。除個別國家有少量在建機組外，發(fā)達國家呈現(xiàn)出明顯的棄核、減核態(tài)勢，而全面轉(zhuǎn)向更安全、更清潔、更經(jīng)濟的可再生能源。因為經(jīng)過40～50年的實踐，發(fā)達國家對核廢料處理、核電站退役等無法擺脫的危險重負和經(jīng)濟負擔(dān)，有了充分認識：核電既不是加強國防所必需（反而是嚴重的戰(zhàn)略軟肋、被攻擊目標(biāo)），也不是培育高端制造能力所必需。

需要特別指出的是，核電并非真正意義上的低碳能源。雖然核電站運行期間不排放二氧化碳，但核電站退役卻是個成本極高且時間漫長的過程（甚至比核電站40年壽命期還要長）。也就是說，在核電站已不再產(chǎn)生電力、沒有效益的幾十年里，卻需要大量消耗其他能源來維持整個電廠的冷卻。所以，日本核電專家在福島事故后深刻反思時指出：“核能從開采鈾礦到濃縮處理及燃料加工、廢液及廢土處理，都需要非常龐大的化石燃料。另外，涉及使用后的燃料及高放射性廢棄物長年放置、為求安全保管必須動用化石燃料的數(shù)量，都是難以估計的龐大，我們等于在蓋一座不管是建設(shè)或維護都需花費巨資的二氧化碳產(chǎn)生物。”

目前全世界沒有一個國家找到了絕對安全、永久處理高放射性核廢料的方法，核泄漏事故更是時有發(fā)生，所以有國際核電專家指出：“核電是請神容易送神難，人類使用核電等于透支未來”。

日本前首相小泉純一郎曾自述說，幾年前他在參觀瑞士地下400米的核廢料存儲庫時，注意到每個密封儲存鋼罐上都貼著英文標(biāo)簽“核廢料！請不要動”，他問工作人員這些核廢料需要經(jīng)過多少年才會失去對人體的傷害力時，工作人員回答：“短則3萬年、長則30萬年”。小泉純一郎在回國的飛機上思考：“3000年前的甲骨文，已經(jīng)很少有人認識，5000年之后，人類社會還有沒有人認得英文？假如那時人們從地下挖出這一個個鋼罐、要進行一番考古的話，后果不堪設(shè)想。”回國后，小泉在各種場合直言不諱：“在我做首相的時候，推動了原子能的發(fā)展，那時我相信原子能是安全的、成本低的清潔能源。2011年福島核事故后，我自己進行了學(xué)習(xí)，我了解到那全是一派胡言。核電站事關(guān)國民的生命危機，我們唯一能做的，就是放棄不可能解決的核廢料問題，也就是放棄核電站。”

結(jié)語：

無論是35年前的切爾諾貝利，還是10年前的福島，這個時間對于個人來說可謂相當(dāng)漫長，但對于一個國家、對于整個人類要擺脫核事故的夢魘，還遠遠看不到盡頭。特別是福島，真正的麻煩或許才剛剛開始。福島核災(zāi)難再次觸碰到了人類目前科技能力的天花板，并開啟了全世界共同埋單的模式。

前人不暇自哀，而后人哀之；后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。在強烈譴責(zé)日本決定不負責(zé)任的同時，每個擁有核電的國家都應(yīng)從福島核泄漏的困境中，清醒地認識現(xiàn)階段核電的本質(zhì)和科技的局限，嚴肅思考人類未來將要為核電付出怎樣的代價。盡一切可能防止歷史悲劇重演，深刻汲取福島教訓(xùn)，破除核電安全神話，審慎決策核電選址，盡快彌補安全短板，應(yīng)是福島核災(zāi)難帶給我們的最大警示和啟示。